论文摘要：有限责任公司具有资合与人合统一性的特点，使其在股权转让时情况更加复杂。按照《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股权转让可分为几种不同的形式，即股东间的内部转让、外部转让以及股权转让的特殊制度，这几种股权转让方式有其不同的特点，差异较大。这些制度还存在一定的不足，影响操作，亟待进一步完善。
论文关键词：有限责任公司；股权转让；《公司法》
有限责任公司的股权转让，是指有限责任公司的股东将其股权的所有权转让给他人的法律行为。有限责任公司具有资合与人合的统一性，虽然从有限责任公司的本质上说是一种资本的联合，但是因其股东人数有上限规定，公司资本有封闭性的特点，股东相互之间又有人身信赖关系，具有很强的人合色彩。由于有限责任公司的这种特点，使其股权转让有其限制性。
因而各国公司法都对有限责任公司的股权转让作出了比较严格的规定。我国新《公司法》第三章对此进行了专门的规定。可见有限责任公司股权转让这一法律问题的重要性。根据《公司法》的规定，有限责任公司的股权转让可分为几种不同的形式。即股东间的内部转让、外部转让以及股权转让的特殊制度。
一、有限责任公司股权的内部转让
内部转让即有限责任公司的股东在股东内部之间进行的转让。由于是在公司股东之间的转让，不会导致新股东的产生，只影响公司内部股东之问权利大小的变动，对于重视人合因素的有限责任公司来说，不影响股东间的信赖关系。因此．大多数国家公司法对此都没有作出严格的限制．主要有以下三种模式：1．绝对自由模式，即立法允许股权在股东内部自由转让，不做任何限制。采用这种模式的立法的国家主要是日本。日本《有限责任公司法》第19条规定：“社员(股东)之间可以自由转让份额，但向社员以外的人转让份额时．需要社员大会的同意。”2．相对自由模式，与绝对自由模式不同，相对自由模式是指立法对股权的内部转让虽不明文限制。但是授权公司章程；或者立法对股权的内部转让有限制．但授权公司章程可以取消或放宽这种限制。采用这种模式立法的国家和地区主要有：德国、法国、英国、美国、韩国以及我国澳门特别行政区。德国《有限责任公司法》将股权转让分为全部转让和部分转让，该法第15条之(5)规定：“可以通过公司合同为出资额的让与规定其他的要件，特别是可以规定，出资的让与需要得到公司的承认。”3．限制模式，这种模式是指公司法对有限责任公司股权的内部转让与外部转让同等对待，进行严格的限制。采用这种模式立法的主要是我国台湾地区。我国台湾地区《公司法》第111条第一款规定：“股东非得其他股东过半数同意，不得以其出资之全部或一部，转让他人。”111我国《公司法》第72条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。”第四款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”可见，我国对于有限责任公司股权的内部转让是以自由主义为基调，原则上没有对其作出任何限制性规定，但从第四款规定可以看出是采取约定限制的方式。这一规定是基于对股东自治权的尊重和对股东自治能力的信任。问题的另一方面是如果股东在公司章程中约定股权的内部转让条件较严格于对外转让的条件或不允许内部转让．将如何处理?于此，笔者认为。公司章程对股权内部转让作出限制规定，不得超过对外转让的条件。
二、有限责任公司股权的外部转让
所谓外部转让是指有限责任公司股东将其股权转让给公司以外第三人的法律行为。与股权的内部转让不同在于．股东向公司外第三人转让股权虽然不会改变其他股东在公司中的投资比例，但是原股东间的相互信任的人合关系会受到影响，甚至遭到破坏。因此，为了保证有限责任公司的内部稳定，绝大多数国家(地区)的公司法都对股权的外部转让进行了严格限制。法国《商事公司法》第45条规定：“只有在征得至少代表3／4公司股份的多数股东同意后，公司股份才转让给与公司无关的第三人。”日本《有限公司法》第l9条规定：“股东将其股份之全部或一部转让给非股东时，应经股东会承认。”德国《有限责任公司法》第17条规定，股东“只有在经公司承认时，才可以让与部分出资额。此项承认需采取书面方式：在承认书上，必须指名取得人的身份。”我国《公司法》第72条第2、3、4款规定了股权外部转让制度：“股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权．不购买的，视为同意转让。”“经股东同意转让的股权，在同等条件下。其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的按照装让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”这一制度有以下几个特点：1．《公司法》规定了股东的优先购买权，优先购买权是指除股份转让人以外的其他股东享有的在同等条件下优先购买转让的股份的权利。反映在《公司法》里即经股东同意转让的股权在同等条件下．其他股东有优先购买权。2．明确规定以股东人数比例作为行使表决权的方式，进一步排除了由股东按照出资比例对股东向股东以外的人转让股权行使表决权。3．股东就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，而其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的视为同意转让。基于有限责任公司人合性的考虑，这种规定并非禁止转让，而是限制。否则。如果其他股东既不同意转让，也不购买，就导致股东的出资锁定在公司，违背了财产可以转让的性质。
虽然新《公司法》有很大优点，但还是存在一些问题：第一，股东对转让的股权可否部分行使优先购买权即有限责任公司股权向外部转让时。其他股东就转让股权的一部分行使优先购买权，而不是全部购买转让人的股权。对此，公司法没有明文规定，在实践中存在很大争议。从《公司法》的优先购买权立法意图可以看出．行使优先购买权可以是购买全部．也可以购买部分。根据《公司法》第72条第四款的规定，股东可以预先在公司章程中给予规定。第二，如果第三人故意提高购买股权的价格，而股东在行使优先购买权时是否以此价格为标准。《公司法》没有明确规定。根据日本和法国的公司法规定，确定股份转让的价格主要有以下几种方式：(1)当事人协商决定；(2)协商不成的由当事人指定第三方确定；(3)请求法院裁定。笔者认为，我国也可以借鉴这一规定，并在《公司法》中给予明示。第三，公司章程的规定限度问题。根据《公司法》第72条第四款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”在实践中．如果公司章程的限制条件高于外部转让的条件，甚至禁止外部转让，将使公司法的效力受到挑战，也违反了私法自治的精神，笔者认为这种规定应当做无效条款处理。
三、股权转让的特殊制度
(一)股权的强制执行
股权的强制执行是股权强制转让的一种，指的是法院根据债权人的申请，依据有效的法律文书而对作为被申请人的股东在公司中的股权所采取的一种强制性转让措施，也就是以股权为标的的强制执行。圈股权作为一种财产权，可以成为被法院强制执行的对象，实践中．有限责任公司的股权可能成为某一债权债务关系的债务人。当他除了在公司的股权之外已别无财产可以清偿债务时。人民法院就可因债权人的诉讼请求对其在有限责任公司的股权采取强制执行措施，以满足债权人的利益。《公司法》第73条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时．应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满20日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”
需要注意的是，当股权被强制执行时，是否要依照对外转让的条件“经其他股东过半数同意”。最高人民法院于1987年7月颁布的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第54条规定：“对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以根据《中华人民共和国公司法》第35条、36条的规定征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方法转让。”新《公司法》是在此的基础上制定的，又因其他股东享有优先购买权。可知，人民法院进行强制执行股东股权时，不需要经过“其他股东过半数同意”，只履行通知义务就可以了。其次，关于股东行使优先购买权的时间问题。对此《公司法》没有明确规定，如果在法院予以拍卖、变卖或其他方式转让之前行使优先购买权。则价格尚未确定。这对于其他股东而言就不是在“同等条件”下。因此，其他股东行使优先购买的时间只能理解为在法院确定转让价格之后。
(二)股权回购制度
公司股权回购是指有限责任公司股东对符合法定情形的股东会的决议投反对票异议，公司依照股东的请求将其持有的股份购回的法律行为。司回购是由异议股东行使股份回购请求权引起的。这种请求权行使的前提必须是公司将要作出重大决议而导致公司发生重大变故，异议股东将遭受大的利益损失，丧失继续留在公司的理由。如果无论何种情况都可以行使异议股东权．将会影响公司的正常运营。《公司法》第75条规定了股权回购的条件。首先，有权请求公司回购的主体是异议股东，即对股东会特定事项决议投反对票的股东。其次．要求回购股权的价格必须合理。分析法条可以得知公司回购的股权的价格不是由法律规定。而是由当事人双方协商确定，即公司与股东通过相互协商妥协达成一致的价格。再次，股权回购必须符合法定程序。首先由股东和公司协商。自股东会议通过的60日内．股东与公司不能达成收购决议的．股东可在股东会议通过起90日向法院起诉。
关于股权回购制度值得注意的是在股权回购时，其他股东能否行使优先购买权。《公司法》没有明确规定，笔者认为，应当参照股权外部转让的规定，其他股东可以行使优先购买权，在无其他股东购买的情况下，再由公司回购。
(三)股权继承制度
有限责任公司的股东死亡时，作为该自然人财产的一部分的股权应该怎样处理。我国《公司法》第76条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”实践中如何具体适用这一规定还存在需要进一步讨论的问题。
1．关于继承人能否取得股东资格的问题。各国公司法有三种做法：第一种做法是股权自由继承。以日本和韩国为代表。第二种做法是股权原则上可以自由继承，但公司章程可以对之进行限制。以法国和美国为代表。第三种做法是德国公司采用的将股权的继承分为不分割股权的继承和分割股权的继承。股权继承不导致分割的，不受任何限制；继承人分割死亡股东的股权的，须经公司承认，但公司章程也可以规定无须得到公司承认。川由于我国的历史文化等传统因素的影响，大多数人认为继承人继承财产以及与财产有关的权利是当然的。自然人股东死亡后，其继承人可以继承其出资额和股东资格。当然的成为公司股东，但考虑到有限责任公司的人合性，公司章程可以作出例外规定。
2．在允许继承人依法继承自然人股东资格的情况下可能会产生有限责任公司的股东人数超过法定的人数要求。我国《公司法》规定：“有限责任公司由50个以下股东出资设立。”在实践中，一旦出现因继承股东资格而超出5O人这一限度问题应该如何解决?我国《公司法》没有涉及到这一问题。日本1999年修正的《有限责任公司法》第8条规定：“股东人数不得超过50人。但是，有特别事由，经法院认可者，不在此限。”“因继承遗赠致股东人数发生变更时不适用前款规定。”
法国《商事公司法》第36条规定：“有限责任公司的股东不得超过50人，公司拥有50人以上的股东时，应在2年的期限内将公司转变为股份有限公司。否则。公司解散，但在该期限内股东人数变为等于或低于50人的，不在此限。”我国台湾地区则完全取消了有限公司股东人数上限的规定。对此，笔者认为应当借鉴日本公司法的做法，把因继承而导致的股东人数超过法定人数的情况视为例外情况。因为从我国大多数有限责任公司的规模上看，很难在短期的时间内转变为股份有限责任公司，这与实际情况不符合；另一方面，从长期稳定有限责任公司的角度看，也不应因继承而导致的股东人数超过法定人数这一情况而解散公司。
